ORDER BY句におけるNULLの同値性

アホすぎてSQLにおけるNULLの扱いが？？？ってなったので書く。

NULLと非NULLの比較

以下のテーブル Numbers があるとき。

以下のSQLを実行する。

SELECT * FROM Numbers
ORDER BY A ASC;

すると、以下のいずれかの結果が取得できる。

NULLを非NULL値より大きいとするか、小さいとするかは、DBMSの実装依存 *1。
この問題に対処するため、SQL-99で NULLS (FIRST|LAST) が追加された。

これはまあ常識として、ここからが本題。

上記テーブルに A = NULL な行を追加。

以下のSQLを実行する。

SELECT * FROM Numbers
ORDER BY A, B ASC NULLS LAST;

結果は以下になる。

問題はここで、A = NULL の2行の順序は保証されるか？
処理の流れとしては、「A列でソート→A列が等しい行をB列でソート」なので、順序が保証されるための前提条件は「2つの行のA列が等しい」。

一般にNULLとNULL及び非NULL値との比較は成り立たず、SQLにおいても SELECT NULL = NULL の結果は当然FALSEになる*2。

なので、保証されないように思えるが、結論としては保証される。なんでか。

SQL-99において以下が定められているため。

A NULL is “equal” to a NULL for sorting purposes.

「ソートのときは同じってことでよろ」。ずるい。

ORDER BYだけでなく、GROUP BYやDISTINCTについてもNULLとNULLは等しいものとして扱われる。

GROUP BY NULLってやったらNULLでまとめてくれるのはなんとなく経験上で知ってるけど、よくよく考えたらなんで？ってなった。だってNULLですよ。標準でそう定義されてるからってやつ。「集約対同値性」問題と呼ばれたりするらしい。

ここまでも、まあ、常識。ここからがいよいよ本題。

このところ、乾燥肌がつらい。
もともと乾燥肌というわけではなく、実際に昨年まではまったく問題がなかった。今季からつらい。加齢によるものと思われる。

ニベアクリームはすごい。

乾燥肌業界において、品質、価格、ブランディング等、比肩する商品が見当たらない。

だが、油分がすごい。
油分は肌から水分が蒸発するのを抑え、保湿効果を高める効能がある。一方で油分が多すぎる状態はアクネ菌の増殖を促し、ニキビを作る原因になってしまう。

*2:NULL is NULLはTRUE